Банки и заемщики: договорные взаимоотношения

В настоящее время в правоприменительной практике судов наблюдается тенденция роста количества споров, вытекающих из договорных правоотношений.

Одной из многочисленных категорий споров являются споры по договорам банковского займа, заключаемым между банками-кредиторами и заемщиками - физическими, юридическими лицами.

Важно отметить, что именно договорные отношения позволяют банку гибко регулировать свое положение на кредитном рынке. В современной экономике банки вправе сами выбирать контрагентов, предлагать ставку вознаграждения по займам, самостоятельно решать вопросы, связанные со сроком и суммой займа. Таким образом, банки могут управлять своей ликвидностью, прибыльностью и другими финансовыми показателями, которые в конечном итоге показывают, насколько надежен и стабилен банк.

Вступая в договорные отношения, банки приобретают и несут самые разнообразные риски, одними из которых являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками условий договора по возврату займа, уплате вознаграждения за его пользование.

Вместе с тем правоприменительная практика показывает, что сами банки порой не исполняют или ненадлежащим образом исполняют перед заемщиком взятые на себя обязательства по договорам банковского займа.

В связи с этим при рассмотрении споров, возникающих по договорам банковского займа, большая нагрузка и ответственность ложится на суды, в которые обращаются стороны договора. Судам предстоит определить и выявить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определить, какие правоотношения сложились между сторонами, какими правовыми нормами они регулируются, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что сегодня значительные затруднения вызывает вопрос о прекращении обязательств по договору банковского займа и о последствиях такого прекращения.

На практике возникают ситуации, когда банк направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимся вознаграждением. При этом финансовое учреждение ссылается на условия договора банковского займа и нормы законодательства, в частности, п.п. 6) ст. 728, п.п. 3 и 4 ст. 722 ГК.

Как правило, не получив ответ на данное требование, банк обращается с иском в суд о досрочном взыскании займа вместе с вознаграждением. Несмотря на взыскание судом суммы, после вынесения решения банк через какое-то время вновь обращается в суд с иском о взыскании с заемщика суммы вознаграждения за пользование займом, исчисленной уже за период после вынесения решения суда, а также неустойки. При этом банк исходит из того, что договорные отношения по договору банковского займа продолжают действовать, и, следовательно, обязательны для его сторон.

По мнению банков, требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимся вознаграждением - это исполнение банком одного из условий договора, при реализации которого договорные отношения продолжают сохраняться между сторонами договора.

На наш взгляд, такое утверждение неправомерно. Подобный подход противоречит п. 3 ст. 401 ГК, в котором говорится, что договор считается расторгнутым в случае одно- стороннего отказа от исполнения договора (ст. 404 ГК).

Также в силу п. 1 ст. 404 ГК односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных ГК, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Из смысла и содержания названных норм Кодекса следует, что обратившись сначала к заемщику с требованием о досрочном возврате займа и вознаграждения, а затем в суд с требованием о досрочном взыскании полученного займа вместе с причитающимся вознаграждением, банк фактически заявляет о прекращении правоотношений, возникших с заемщиком в рамках договора банковского займа. Финансовое учреждение в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора (отказ от договора) вследствие недобросовестности заемщика.

Такой отказ фактически является расторжением договора банковского займа и препятствует дальнейшему обращению в суд с требованием о взыскании каких-либо дополнительных сумм с заемщика.

Вместе с тем необходимо учитывать, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет банку право на предъявление требования о досрочном возврате займа и причитающегося вознаграждения, т.е. на односторонний отказ от исполнения договора. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено заемщиком по обстоятельствам, за которые он несет ответственность.

В силу норм ст. 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

При этом законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Между тем из анализа судебной практики следует, что суды порой не выясняют эти обстоятельства. Ими не всегда дается надлежащая правовая оценка подтвержденным доказательствами доводам заемщиков об объективных обстоятельствах, препятствовавших исполнению обязательств. Так, например, по одному из споров судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, пояснившей суду, что нарушение условий по возврату займа было вызвано нахождением в больнице в связи с рождением ребенка, о чем имеются медицинские документы.

В большинстве случаев судами не исследуются доводы сторон с учетом положений, содержащихся в Правилах о внутренней кредитной политике, утверждаемых органом управления банка.

Между тем эти правила разрабатываются в целях снижения риска при осуществлении банковских заемных операций и определяют условия проведения банковских заемных операций, в том числе по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, их сопровождению, мониторингу, реструктуризации долга и т.п. (ст. 34 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», Правила ведения документации по кредитованию, утвержденные Постановлением Правления Агентства РК по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 23 февраля 2007 года № 49, с изменениями и дополнениями по состоянию на 24 декабря 2014 года).

Именно оценка представленных сторонами доказательств в совокупности с положениями данных Правил позволят судам установить все обстоятельства дела, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное решение.

Последствия расторжения договора

Однако, если суд придет к выводу, что у банка имеются все основания для одностороннего отказа от исполнения договора банковского займа, т.е. расторжения договора, то следующими важны- ми моментами являются определение и применение последствий расторжения договора. В законе четко определены наступающие при расторжении договора последствия. По общему правилу, при расторжении договора обязательства прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было по- лучено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.п. 1, 4, 5 ст. 403 ГК).

В юридической литературе высказаны мнения о том, что при расторжении договора основание договорного обязательства продолжает действовать вплоть до момента надлежащего исполнения обязанностей, оказавшихся неисполненными к моменту расторжения договора. По мнению авторов этой позиции, сделка расторжения договора выполняет функцию не правопрекращающего, а правоизменяющего юридического факта. Обязательство прекращается не на основании сделки расторжения договора, а посредством использования механизма надлежащего исполнения в качестве способа прекращения обязательства.

По нашему мнению, такой подход к действующему законодательству противоречит смыслу и содержанию ст. 403 ГК, изменяет закон, а также суть и смысл расторжения договора.

Если следовать приведенной позиции, то сторона, по инициативе которой произошло расторжение договора, вправе требовать у другой стороны не только возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 9 ГК), но и надлежащего исполнения обязанностей, потому что основание договорного обязательства продолжает действовать вплоть до надлежащего исполнения обязанностей. По нашему мнению, это противоречит правовой сути института расторжения договора, прекращающего обязательства сторон с вытекающими отсюда последствиями, направленными на защиту прав и законных интересов как стороны-инициатора расторжения договора, так и стороны-нарушителя обязательств.

Для наглядности достаточно привести такой пример: при расторжении договора строительного подряда подрядчик, обязавшийся построить дом к определенному сроку, но нарушивший это обязательство, в случае расторжения договора, по мнению авторов указанной позиции, обязан надлежащим образом исполнить это обязательство, поскольку оно оказалось неисполненным к моменту расторжения договора. Подобный подход приводит к тому, что в тупиковой ситуации оказывается как заказчик, инициировавший расторжение договора (т.к. ему предстоит ожидать исполнения обязательства), так и сам нарушитель условий договора - подрядчик (который, к примеру, по определенным причинам не имеет возможности исполнить это обязательство ни в ближайшее время, ни в последующем).

Расторжение договора направлено на прекращение обязательств, поскольку для сторон договора становится бессмысленным продолжение каких-либо отношений в рамках заключенного договора. Поэтому законом предусмотрены наступающие последствия при расторжении договора, где прямо указано на прекращение обязательств с момента расторжения договора, совершенного в порядке и на основании, предусмотренными законом.

Таким образом, резюмируя сказанное, можно сделать следующий вывод: из вышеприведенных норм закона следует, что законодатель четко определил последствия расторжения договора в ст. 403 ГК, озаглавив эту статью соответственно - «Последствия расторжения и изменения договора». То есть какие-либо иные последствия, в том числе в виде «преимущества отступления от принципа перспективного расторжения договора», не могут наступать при расторжении договора, поскольку это будет противоречить как указанным нормам закона, так и сути самого расторжения договора.

После вынесения судебного решения

На практике часты случаи, когда банк-кредитор обращается в суд с требованием о взыскании вознаграждения, начисленного на сумму задолженности по займу, невозвращенному должником после вынесения решения суда о досрочном взыскании всего предмета займа. При этом банк ссылается на правила п. 5 ст. 718 ГК, согласно которым, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Считаем, что предъявляя такое требование, банк не учитывает, что данная норма закона регулирует взаимоотношения сторон договора банковского займа в период его действия, и пытается рас- пространить ее на прекращенные обязательства при расторгнутом договоре.

Как было сказано выше, прекращение обязательств есть последствия расторжения договора. Кроме того, наступают и другие последствия, такие, как утрата сторонами договора прав требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако из этого правила есть исключения - «если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон» (п. 4 ст. 403 ГК).

Относительно договора банковского займа, такое иное установлено п.п. 6) ст. 728, п.п. 3 и 4 ст. 722 ГК, в силу которых, если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением. Если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, займодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением.

Таким образом, следуя данным нор- мам закона, у банка при расторжении договора банковского займа в случае отказа от договора возникает право требовать у должника возвращения выданной ему суммы займа, а также начисленных, но не уплаченных должником и причитающихся банку сумм вознаграждения за пользование займом на день расторжения договора.

В то же время банк имеет право требовать от должника возмещения убытков, причиненных расторжением договора банковского займа, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора заемщиком (п. 5 ст. 403 ГК). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 401 ГК).

В соответствии с п. 4 ст. 9 ГК под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выше было сказано, что банк, расторгнув с заемщиком договор банковского займа, в то же время продолжает начислять должнику по условиям договора неустойку, и предъявляет требование о ее взыскании.

По нашему мнению, начисление и взыскание неустойки по прекращенному обязательству безосновательно. В данном случае, думается, следует ставить вопрос об индексации присужденных денежных сумм по займу и вознаграждению.

Так, согласно ст. 234 ГПК РК по заявлению заинтересованного лица суд может произвести соответствующую индексацию взысканных по акту суда денежных сумм, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка РК на день исполнения акта суда.

В заключение хотелось бы отметить, что перемены, происходящие в экономике Казахстана, предполагают существенные изменения в договорных взаимоотношениях банков с заемщиками. Финансовая устойчивость банка должна быть обеспечена квалифицированным выбором партнеров на внутреннем и внешнем рынках. Важнейшим средством такого выбора является экономический анализ деятельности заемщика (анализ кредитоспособности). Анализ предоставляет собой сбор и исследование информации, дающей возможность оценивать вероятность выполнения заемщиком своих обязательств и принимать соответствующие управленческие решения. Это позволит предотвратить неоправданные с точки зрения денежного обращения и народного хозяйства кредитные вложения, их структурные сдвиги, обеспечить своевременный и полный возврат займов, что имеет важное значение для повышения эффективности использования материальных и денежных ресурсов.

С другой стороны - должна повышаться ответственность банков по соблюдению законов при осуществлении заемных операций.

Судья Верховного Суда РК                                                                    Тумабеков Д.А.

28 апреля 2015 года                                                   Источник: Газета «Юридическая газета»