Некоторые аспекты несовершенства системы права

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ МАТЕРИАЛЫ
ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ

Юрченко Р.Н., судья Верховного суда
Республики Казахстан в отставке, к.ю.н.

Некоторые аспекты несовершенства системы права и коррупционная преступность

В свете анализа законодательства как главного элемента в механизме правового регулирования отношений, связанных с противодействием коррупции, необходимо отметить некоторые аспекты исследуемой проблематики, касающиеся вопросов уголовной и административной ответственности.

Ранее в нашем исследовании уже были рассмотрены определенные критерии коррупции: участвующие субъекты, способы их взаимодействия, направленность (внутренняя и внешняя), характер извлекаемой выгоды, организованность, сплоченность, централизация и т.п.

С этой точки зрения одни действия признаются преступными, другие деяния влекут административную ответственность, а некоторые из них считаются просто безнравственными и могут влечь осуждение с позиции морали и расцениваться как нарушение этических норм. К последним можно отнести деяния, указанные, в примечании к статье 311 УК РК: получение впервые должностным лицом подарка без предварительной договоренности, стоимость которого не превышает двух месячных расчетных показателей. Такое деяние не является преступлением и преследуется в дисциплинарном или административном порядке.

Правонарушения, отнесенные к коррупционным, влекущие наступление административной ответственности, предусмотрены в Главе 30 КоАП, включающей 6 составов.

Уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за совершение коррупционных преступлений, является одним из важнейших факторов, сдерживающих коррупцию.

По уголовному законодательству РК они сосредоточены в Главе 13 Уголовного кодекса «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы» и влекут уголовную ответственность. Какие из этих преступлений относятся непосредственно к коррупционным, законодателем указано в п. 5 Примечания к ст. 307 УК, их всего 13. К ним, в т.ч., относятся:

злоупотребление должностными полномочиями,

превышение власти или должностных полномочий,

незаконное участие в предпринимательской деятельности,

получение взятки,

дача взятки,

посредничество во взяточничестве,

служебный подлог, бездействие по службе.

Следует отметить, что при наличии в УК специальной главы (13), в которой сосредоточены коррупционные преступления, к таковым отнесены и другие преступления, расположенные в других разделах и главах УК: присвоение или растрата вверенного имущества, лжепредпринимательство, легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, экономическая контрабанда, если они совершены лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения.

К деяниям, преследуемым в уголовном порядке, сходным по своей природе с коррупционными, относятся и другие преступления, соединенные с подкупом: незаконное вмешательство в работу избирательных комиссий, воспрепятствование исполнению обязанностей, связанных с подсчетом голосов и определением результатов голосования на выборах, референдуме, а также легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, и некоторые другие. Однако такие деяния отнесены к категории иных преступлений, совершаемых в сфере экономики либо направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина и, несмотря на то, что подкуп, совершаемый в этой сфере, это по своей сути та же дача взятки, но по сравнению с взяточничеством карается гораздо менее строго.

При формировании Главы 13 Уголовного кодекса «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы» вышеназванные виды подкупа законодателем в перечень коррупционных деяний не были включены.

На практике это имеет большое значение. Так, незаконное вмешательство в деятельность избирательной комиссии, соединенное с подкупом ее председателя или членов, подлежит квалификации по п. а) части первой ст. 146 УК, которая предусматривает в качестве наказания за это деяние штраф в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо ограничение свободы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок. Если бы это же деяние было квалифицировано как дача взятки должностному лицу по ч. 2 ст. 312 УК, то виновное лицо могло бы получить наказание гораздо строже, т.к. санкция этой статьи в качестве наказания предусматривает штраф в размере от семисот до двух тысяч месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Но в то же время произвольное расширение перечня коррупционных правонарушений, влекущих уголовную ответственность, не является предпочтительным, поскольку оно может повлечь неоправданное ограничение прав и свобод граждан.

Уголовный кодекс Республики Казахстан предусматривает довольно строгое наказание за получение и дачу взятки. В зависимости от квалификации преступления получатель взятки может быть подвергнут лишению свободы от пяти до двенадцати лет лишения свободы. Предусмотрено также применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, запрета на занятие определенных должностей или на занятие определенной деятельностью.

Очевидно, что взяточничество – это одно из наиболее опасных по сути и своей распространенности коррупционных преступлений, оно заключается в совершении должностным лицом действий по оказанию каких-либо услуг физическому или юридическому лицу в обмен на предоставление ему последним определённой выгоды. В большинстве случаев, если дача взятки не является следствием вымогательства, то основную выгоду от подобной сделки получает взяткодатель.

Какие обстоятельства подталкивают людей на совершение подкупа, дачу взятки? В этом вопросе следует серьезно разобраться.

Первая причина, как нам представляется, связана с тем, что взяткодатель за взятку желает получить для себя блага, которые в соответствии с законом ему принадлежать не должны. Он осознает, что законным путем не сможет получить, например, судебного решения в свою пользу, тогда решается на совершение подкупа суда и в ряде случаев добивается желаемого результата.

Вторая причина заключается в поставлении лица в такие условия, при которых он находится перед выбором: либо дать взятку и решить свои дела без особых для него проблем, либо добиваться правоты своего дела законным путем, т.е. действовать по инстанциям, обжаловать действия чиновника через внутренний или внешний надзирающий за его деятельностью орган. Принятие человеком решения в таких случаях зависит от того, насколько он, во-первых, осведомлён о своих законных правах и, во-вторых, насколько ему доступна процедура обжалования и насколько она для него затратна (уплата госпошлины, оплата услуг адвоката, временные критерии рассмотрения жалобы и принятия по ней решения и т.п.), а также от его личной нравственности.

Иногда благоприятным условием для дачи и получения взяток является взаимовыгодность сделки, когда ее результат хотя и наносит ущерб третьим лицам или государству, но выгоден обеим сторонам, которые в таких случаях вступают между собой в сговор. Например, в обмен на взятку, таможенный инспектор может занизить сумму стоимости ввезенного товара и тем самым уменьшить сумму пошлины. При состоявшейся сделке обе стороны довольны, но в результате этого государство недополучило соответствующие платежи в бюджет, не говоря уже о том, что одновременно нанесен существенный вред государственному органу, подрывающий его авторитет в глазах населения.

Некоторые законодательные нормы содержат в себе положения, которые недобросовестные правоприменители могут успешно использовать для совершения коррупционных действий. Одним из таких условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений и вымогательству взяток, является наделение законом государственных должностных лиц, в том числе и судей, дискреционной властью. Обладающие такой властью лица могут препятствовать гражданам в реализации принадлежащих им прав, ставить их в условия, при которых они подвергаются вымогательству и дают взятки.

Например, согласно ст. 70 УПК РК осужденные, отбывающие уголовные наказания, при наступлении определенных условий, в частности, при отбытии установленной законом части срока наказания, указанного в приговоре, могут быть освобождены судом от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Какой механизм реализации данной нормы УК можно было бы предусмотреть в процессуальном законодательстве при установлении процедуры решения этого вопроса в целях исключения возможностей для совершения коррупционных действий? Можно было бы наделить самого осужденного правом обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении от наказания. Это один вариант. Второй вариант мог бы предусматривать возложение обязанности на администрацию учреждения, исполняющего приговор в отношении осужденного, по истечении определенного срока наказания передавать материалы в суд для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Для сравнения следует обратить внимание, например, на ст. 93 УК, в соответствии с которой в отношении лиц, к которым применены принудительные меры медицинского характера, законодатель предусмотрел судебное рассмотрение вопросов о прекращении, продлении или изменении примененных к ним мер, и независимо от того, какое заключение по этому поводу вынесет комиссия, освидетельствовавшая больного (нуждается, не нуждается в продолжении лечения и какого именно), материалы непременно направляются в суд, чтобы именно суд, а не кто-либо иной (например, руководство психиатрического учреждения, медицинская комиссия и т.п.) разрешал эти вопросы.

Но при регламентации процессуальной процедуры применения условно-досрочного освобождения от наказания законодатель пошел другим путем. Правом принятия решения о внесении представления в суд по вопросу условно-досрочного освобождения обладает исключительно администрация исправительного учреждения. Процедура реализации права осужденным по вопросу о досрочном освобождении от наказания посредством его доступа к правосудию, в компетенцию которого закон относит решение данного вопроса, такова, что он свободного доступа к правосудию не имеет. Согласно закону руководство исправительного учреждения, а в соответствии с недавними поправками в ст. 169 УИК РК и прокурор, наделены дискреционными правами принимать решение о предоставлении или о непредоставлении материалов об условно-досрочном освобождении от наказания осужденных для рассмотрения их в суде. И это создает условия для совершения коррупционных правонарушений.

Например, начальник одного из учреждений уголовно-исполнительной системы МЮ РК, получив взятку от отца осужденного за предоставление материалов в суд об условно-досрочном освобождении от наказания в благоприятном для осужденного варианте, склонил своих подчиненных к совершению подлога. Те по его указанию составили фиктивные материалы, в которых осужденный характеризовался как правопослушный человек, не нуждающийся в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, хотя он являлся злостным нарушителем установленного режима и водворялся в штрафной изолятор.[1]

Коррупция в судебной системе, подкуп судей во все времена вызывали и вызывают особую озабоченность, поскольку это приводит вынесению решений не в соответствии с законами.

Для выработки механизмов борьбы с коррупцией в органах судебной власти, необходимо выяснить законодательные причины, ее порождающие, и обстоятельства, способствующие совершению судьями коррупционных действий в данный период. Нам они представляются таковыми:

1) Одним из условий для коррупции является несовершенство законодательных норм, предоставляющих правоприменителям широкие возможности принимать решения по своему усмотрению.

Так называемые «ножницы» во многих нормах законов позволяют судье выбирать между мягкой и жёсткой мерами наказания, чтобы он мог максимально учесть степень вины, тяжесть правонарушения и иные обстоятельства. Для лица, судьба которого находится в руках правосудия, это хорошо. Но при этом у судьи появляется своеобразный рычаг воздействия на гражданина, совершившего правонарушение. Чем больше разница между верхним и нижним пределами наказания, тем существует большая возможность для принятия благоприятного решения для гражданина по усмотрению судьи и в ряде случаев это может совершаться в результате злоупотреблений. Можно согласиться с мнением сторонников о необходимости уменьшения интервала между минимальными и максимальными размерами наказаний, указанных в санкциях статей УК. Но в то же время при изменении законодательства не следует забывать и о том, что наличие таких пределов наказаний в санкциях статей уголовного закона позволяет судам определять наказания подсудимым на основе принципа индивидуальности, что тоже имеет важное значение. Так что сужение или устранение возможностей для принятия решения по усмотрению суда в целях предотвращения коррупции не должно быть сопряжено с исключением возможности назначения подсудимым справедливого наказания индивидуально каждому из них.

В этой связи можно было бы дополнить Уголовный Кодекс статьей, в которой бы содержались правила выбора наказания виновным в совершении преступлений лицам с учетом конкретных обстоятельств.

В данной статье можно указать, что при наличии в санкции статьи Особенной части УК нескольких видов наказаний должно быть предусмотрено, в каких случаях может быть назначено каждое из них. А при большом разрыве между минимальными и максимальными размерами одного вида наказания, указанного в санкции статьи можно было бы указать, при каких условиях может быть назначено наказание в минимальных пределах, выше минимальных и в максимальных пределах срока.

Например, санкция статьи предусматривает возможность назначения судом одного из следующих наказаний: штраф, привлечение к общественным работам, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы.

В целях ограничения судейского усмотрения при назначении наказания суд бы исходил, к примеру, из того, что в соответствии с правилами назначения наказания, указанными в статье Общей части УК (которую предлагается создать):

-при отсутствии отягчающего обстоятельства назначается штраф (с указанием его размеров);

-при наличии не более одного отягчающего обстоятельства и хотя бы одного смягчающего обстоятельства назначается привлечение к общественным работам (срок) или исправительные работы (срок);

-при наличии двух отягчающих обстоятельств назначается ограничение свободы (срок) или арест (срок);

-при наличии более двух отягчающих обстоятельств назначается лишение свободы (срок).

Возможны и другие варианты.

2) Наличие в законодательстве сходных по диспозициям составов в ряде случаев из-за размытых формулировок и отсутствия четких критериев их разграничения порождает широкие возможности для переквалификации состава правонарушения, перевода его в категорию менее тяжких преступлений и наоборот, либо из уголовно-наказуемых деяний в разряд административных правонарушений или в сферу гражданских правоотношений.

В таких случаях судьи также принимают решение по своему усмотрению, что открывает возможности для совершения ими злоупотреблений.

Так, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК, является должностное лицо, а согласно части третьей этой же статьи субъектом является лицо, занимающее ответственную государственную должность. При квалификации деяния возникают затруднения, поскольку лица, занимающие ответственную государственную должность, являются теми же должностными лицами, которые указаны субъектами преступления, предусмотренного частью второй ст. 307 УК. В результате по некоторым делам деяние, совершенное, лицами, занимающими ответственные государственные должности, квалифицируется по ч. 2 ст. 307 УК. В качестве мотива такого решения приводится положение ч. 3 ст. 19 УПК, согласно которому сомнения, возникающие при применении уголовного закона, должны разрешаться в пользу обвиняемого.

Иногда на практике трудно определить статус лица, привлекаемого к ответственности за должностные преступления. О несовершенстве законодательства по вопросу определения в уголовном праве понятия должностного лица обоснованно отмечает проф. И.Ш. Борчашвили.[2]

Диспозиции некоторых составов содержат обязательные признаки, отсутствие которых не позволяет деяние считать преступлением. Например, диспозиция статьи 311 УК «Получение взятки» включает в себя обязательный признак – действие (бездействие), за которое незаконно получено вознаграждение, должно входить в служебные полномочия взяткополучателя. В итоге действия лица, которое незаконно получило вознаграждение за совершение действий, не входящих в его служебные полномочия, зачастую на практике расценивается как мошенничество. Доказать же, что данное лицо могло с использованием своего служебного положения способствовать совершению другими лицами угодных для взяткодателя действий, в служебные полномочия которых они входят, весьма затруднительно, а иногда и невозможно.

3) Заинтересованность взяткодателя также является одним из факторов, порождающих коррупцию.

Случаи, когда инициатива дачи вознаграждения должностному лицу в целях получения от него выгодного для взяткодателя решения исходит от него самого, нередки. Не случайно уголовным законом предусмотрена ответственность не только получателя взятки, но и установлена ответственность за дачу взятки.

Говоря на IV съезде судей об их ответственности за злоупотребления и коррупцию, Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев указывал на необходимость усиления ответственности не только мздоимцев, но и взяткодателей. Поистине, не было бы дающих, не было бы и берущих взятки.

Последние изменения, внесенные в ст. 312 УК, теперь не предусматривают оснований освобождения от уголовной ответственности взяткодателя даже и в тех случаях, когда в отношении него имело место вымогательство, и когда он после дачи взятки сообщил об этом в орган, обладающий правом возбудить уголовное дело. Этим законодатель определяет, что взяткодатель такое же опасное для общества лицо, как и взяткополучатель, и он должен нести уголовную ответственность во всех случаях совершения им подкупа должностного или приравненного к нему лица за исключением передачи ранее необусловленного подарка, стоимость которого не превышает двухмесячного расчетного показателя.

На IV съезде судей[3] Президент РК Н.А. Назарбаев, отмечая актуальность принятия мер к искоренению коррупции в судейской среде, указывал: «Авторитет судебной власти и эффективность ее деятельности зависят от профессионализма судей, их объективности, беспристрастности и справедливости. Между тем существуют большие претензии как к качеству работы судей, так и к их моральному облику. Справедливость судебных решений — критерий, по которому общество оценивает качество правосудия, а уважение к суду — это, в первую очередь, уважение к государственной власти. Поэтому факты взяточничества, судебного бюрократизма или грубых судебных ошибок подрывают доверие не только к суду, но и к государству в целом». Президент подчеркнул, что крайне важно не оставлять без внимания любой, даже, казалось бы, малозначительный случай нарушения в деятельности судов. Там, где вершится правосудие, нарушения просто недопустимы.

В целях обеспечения правильного применения законодательства, устанавливающего ответственность за совершение коррупционных правонарушений, Верховным Судом Республики Казахстан еще 13 декабря 2001 года было принято нормативное постановление N 18 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией», в котором указано, что правильное применение судами законодательства об уголовной ответственности должностных лиц за совершение преступлений, связанных с коррупцией обеспечивает снижение уровня коррупции, укрепляет доверие общества к государству, ее институтам, повышает эффективность работы судов и правоохранительных органов, непосредственно участвующих в антикоррупционной деятельности. В указанном постановлении судам рекомендовано принимать во внимание, что «преступления, связанные с коррупцией, наносят существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, организаций, общества и государства, поэтому своевременное и правильное рассмотрение этих категорий дел является одним из важнейших условий реального обеспечения их правовой защищенности».

[1]Уголовное дело по обвинению О., архив Карагандинского облсуда, 2006 г.

[2] И.Ш.Борчашвили. Перспективы развития уголовного законодательства Республики Казахстан. Сб. материалов международной научно-практической конференции 13 ноября 2008 г. «Национальное законодательство Республики Казахстан: пути дальнейшего развития»

[3] Выступление Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева на IV съезде судей Республики Казахстан (г. Астана, 3 июня 2005 года)