Версия для печати
Хат жолдауУважаемые участники круглого стола!
Привлечение частных отечественных и иностранных инвестиций является одним из главных направлений экономических реформ в нашей стране.
Безусловно, для создания благоприятного инвестиционного климата в Казахстане наши партнеры должны быть уверены в том, что в случае возникновения спора они смогут найти правовые возможности для защиты своих интересов. Для достижения этой цели нужен эффективный механизм разрешения споров с участием инвесторов, устойчивая и прозрачная правовая база, исключающая неоднозначную интерпретацию норм права.
Следует заметить, есть мнение, что прокуратура занимает сторону государственных органов в судебных спорах с бизнесом.
С этим мы не можем согласиться.
По Конституции прокуратура обеспечивает представительство интересов государства в судах.
В этот смысл мы вкладываем, прежде всего, точное соблюдение буквы закона. То есть, если нарушаются права инвестора, то мы просто обязаны реагировать. Именно в этом заключается задача прокурора в судебном процессе, а не выступать в поддержку кого-либо из участников спора.
Такое понимание интересов государства в суде мы требуем и от прокуроров на местах.
Официальный учет споров с участием инвесторов не ведется. Но если смотреть практику, основные разногласия у них возникают с фискальными органами по доначислению налогов, пошлин, штрафов. Здесь каждый третий налоговый и таможенный спор суды решают в пользу предпринимателей.
В рамках надзорных полномочий мы также пытаемся оградить бизнесменов от необоснованых претензий госструктур.
Вот пример. Одна Компания внедрила у нас инновационный метод строительства бетонных дорог, построив по этой технологии участок трассы Астана-Боровое. В этой организации работали более тысячи казахстанцев, 90 из них прошли обучение за рубежом.
Так вот эта Компания допустила нелепую ошибку – в налоговой декларации отразила неверный код валюты. Вместо тенге указала корейские воны. За это Налоговый комитет оштрафовал более чем на 100 млн., хотя компания выплатила все положенные налоги.
Мы пошли в Верховный Суд с протестом. В итоге дело прекратили и Компанию освободили от штрафа.
И такие примеры не единичны.
Только за 2014 год нашими протестами по гражданским делам защищены интересы 22 предпринимателей, а по административным делам – 116.
Правовое регулирование разрешения инвестиционных споров постоянно обсуждается на различных площадках. На законодательном уровне принимаются дополнительные меры по совершенствованию механизма защиты прав инвесторов.
В целях урегулирования возможных разногласий до суда, с середины прошлого года введен институт инвестиционного омбудсмена. Его деятельность носит больше консультационный характер, так как выдаваемые им рекомендации не являются обязательными для государственного органа.
Разрабатывается новый Закон об арбитраже. Глава государства поручил, чтобы он соответствовал всем международным стандартам и инвесторы чувствовали себя надежнее.
Еще одной законодательной мерой является предложение Верховного Суда о специализации судей на рассмотрении инвестиционных споров.
В проекте нового ГПК предусмотрено образование специализированного состава в суде города Астаны для рассмотрения инвестиционных споров и споров между участниками регионального финансового центра города Алматы.
Также в Верховном Суде предполагается создание апелляционной коллегии по разрешению споров с участием крупных инвесторов.
Здесь хотелось бы обратить внимание на некоторые аспекты, которые, по нашему мнению, нуждаются в дополнительной проработке и правовой регламентации.
Во-первых, по Закону инвестор – это частное лицо, которое вкладывает свой капитал в отечественное производство. На практике непросто разобраться является ли компания инвестором. Чтобы понять, действительно ли бизнесмен вложил свое имущество, нужно изучить документы об ее деятельности. Это может создать дополнительные сложности при определении подсудности исков.
Поэтому для удобства можно было бы централизованно вести учет всех инвесторов в уполномоченном органе.
Во-вторых, в законе четко прописано, что инвестиционный спор – это спор из договорных обязательств между инвесторами и государственными органами в связи с инвестиционной деятельностью инвестора. То есть это случаи, когда разногласия вытекают исключительно из инвестиционного договора.
Однако, в проекте нового ГПК этому понятию дано более широкое определение. К инвестиционным спорам отнесены и другие дела, такие как об оспаривании нормативно-правовых актов, решений и действий органов власти, которые могут привести к убыткам инвестора.
Поэтому нужно определиться с понятием «инвестиционный спор», выработать единую позицию, чтобы избежать разночтений в правоприменительной деятельности.
Если исходить из Закона «Об инвестициях», подсудность специализированных судов по рассмотрению инвестиционных споров не должна распространяться на прочие иски, которые не связаны с инвестиционным контрактом.
В-третьих, участие в деле крупного инвестора не означает сложность спора. Возникает вопрос, насколько оправданным будет рассмотрение Верховным Судом незначительных исков или на небольшую сумму?
В-четвертых, количество споров с участием инвесторов, то есть тех, кто реально вкладывает свой капитал в нашей стране, не так уж и велико. Из-за отсутствия официальной статистики сегодня сложно сказать, насколько востребованы будут вновь создаваемые структуры.
Полагаем не должно быть повторения ситуации с финансовым судом города Алматы, который, как известно, рассматривал не больше десятка дел за один год.
В этой связи, на первоначальном этапе полагали бы рассмотреть возможность специализации судей в экономических судах на разрешении инвестиционных споров. Их решения могли бы обжаловаться в апелляционные сроки – в областной суд, а после вступления в законную силу – в Верховный Суд, минуя кассацию.
В зависимости от результатов рассмотреть целесообразность образования специализированных структур.
В целом, независимо от того в каком порядке будут разрешаться инвестиционные споры, важно, чтобы этот механизм в равной степени распространялся как на иностранных инвесторов, так и отечественных, поскольку Закон «Об инвестициях» предусматривает единый правовой режим осуществления инвестиционной деятельности для всех субъектов, независимо от их государственной принадлежности.
Проект нового ГПК по многим спорам также предусматривает перед обращением в суд обязательное досудебное урегулирование. Но для этого нужны эффективные институты посредничества, которые не будут формальным барьером на пути в суд, а станут действенным способом разрешения конфликтов.
Еще одной такой мерой могло бы стать создание института апелляции в налоговом и таможенном администрировании.
По сути, такая структура сегодня есть, но работает она по принципу пересмотра вышестоящим органом решения нижестоящего. Удовлетворяется незначительное число жалоб. Например, в 2013 году пересмотрены суммы по 15% обжалованных уведомлений, тогда как судами признаны незаконными в три раза больше.
Причина здесь не столько в ведомственном интересе, сколько в риске быть обвиненным в оказании предпочтения налогоплательщику.
Также есть случаи, когда претензия инвестора возникает из-за несовершенства законодательства и приходится оперативно вносить соответствующие коррективы.
Например, вопрос предоставления займов на добычу углеводородного сырья.
Как правило, иностранные компании осуществляют такие операции через свои постоянные учреждения в Казахстане. Раньше закон не разграничивал доходы, получаемые дочерними организациями и головными. Хотя, логично, что прибыль должна облагаться налогом только в той части, которая получена постоянным учреждением.
Этот пробел был выявлен в ходе рассмотрения претензии одного из инвесторов, которому доначислили налоги и пеню.
Данное обстоятельство послужило одним из поводов для внесения поправок в законодательство. Новой норме придали обратную силу. Теперь налоговики разграничивают обороты по услугам, предоставленным дочерним предприятиям, филиалом и головным офисом Компании.
Конечно, таких исков немного, но они являются самыми сложными. На их судебное разрешение нередко уходят годы. Стороны несут значительные материальные затраты, которые увеличатся с введением с прошлого года госпошлины за обращение в вышестоящие инстанции.
Поэтому, полагаем давно назревшим создание независимой комиссии по налоговым спорам. В ее состав обязательно включать должностных лиц налогового органа, представителей бизнес-сообщества и экспертов.
Прохождение комиссии должно стать обязательным условием для обращения в суд.
Думаю, сами налогоплательщики будут заинтересованы решать все разногласия с налоговыми органами именно здесь, так как это будет бесплатно и оперативно. С другой стороны это разгрузит судей, у них будет больше времени на разрешение других сложных дел.
В завершение хотелось бы отметить, что государством принимаются необходимые правовые меры к созданию комфортных условий для ведения бизнеса в Казахстане. Выражаю уверенность, что рекомендации сегодняшнего круглого стола станут еще одним шагом на пути формирования стабильной правовой среды в нашей стране.
Спасибо за внимание.
Начальник
Департамента по представительству
интересов государства в судах
Генеральной прокуратуры
Республики Казахстан А.К. Чиндалиев
