вт, 29/10/2019 - 10:18
Версия для печати
Хат жолдау
По делу У.Беркиндиева.
Приговором суда Улан Беркиндиев признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и совершении служебного подлога (ст.361 ч.1, 369 ч.1 УК) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет и лишением звания - майор полиции. С применением Закона «Об амнистии ...» Беркиндиев освобожден от основного наказания в виде ограничения свободы.
Апелляция изменила приговор суда, прекратив уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Верховный Суд установил, что выводы о виновности Беркиндиева в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге, совершенных в октябре 2014 года, основаны на предположениях. Его показания о непричастности к правонарушениям не опровергнуты материалами дела. Свидетели по делу показали, что печатью пользовались и другие сотрудники. Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи были выполнены не Беркиндиевым.
Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов, оправдав Беркиндиева, уголовное дело прекращено.
По делу З.Сеитовой, С.Писаревой, Г.Жаутиковой.
Суд признал Зауре Сеитову, Светлану Писареву и Гульжан Жаутикову виновными в заключении «задним числом» после увольнения с работы дополнительных соглашений к трудовым договорам об обязывании работодателя произвести компенсационную выплату в размере 3-х заработных плат в связи с досрочным расторжением с ними трудового договора. Суд приговорил Сеитову и Жаутикову к 10 месяцам 26 дням ограничения свободы, а Писареву - к 10 месяцам 26 дням лишения свободы. Они освобождены из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.
Суд при вынесении приговора, в нарушение требований ст.19 УПК, построил свои выводы о виновности осужденных лишь на неподтвержденных доказательствами предположениях. К тому же дополнительные соглашения соответствовали требованиям трудового законодательства.
Суд установил, что Сеитова как председатель правления Компании, была правомочна решать вопросы о приеме на работу и заключать трудовые соглашения и по компенсационным выплатам.
Выводы о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору с Писаревой и Жаутиковой являются поддельными и составлены после их увольнения, противоречат материалам дела.
Дополнительные соглашения, согласно которым Сеитова выплатила, а Писарева и Жаутикова получили компенсационные выплаты, соответствуют требованиям законодательства и являются действительными.
Кассация отменила обвинительный приговор, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях осужденных состава уголовного правонарушения. За Сеитовой, Писаревой и Жаутиковой признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
По делу К.Куанышева.
Куттибай Куанышев обвинялся в нарушении правил дорожного движения и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (ст.345 ч.2 УК).
Согласно обвинению, Куанышев выехал на автомобиле на встречную полосу и столкнулся с велосипедом, причинив тяжкий вред здоровью велосипедисту.
Суд оправдал Куанышева за недоказанностью его вины. За ним признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. В апелляции приговор суда оставлен без изменения.
Верховный Суд оставил судебные акты вышестоящих судов без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что материалы дела не подтверждают факт выезда Куанышева на встречную полосу. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили автомашину Куанышева на правой правильной стороне полосы, в направлении которой он и ехал. Куанышев не допускал превышения скорости. Потерпевший на велосипеде, выехав на дорогу, поехал навстречу автомобильному движению, затем не справился с рулем и ударился в правое колесо автомобиля.
По данному делу потерпевший за нарушение ПДД и создание препятствия на дороге привлечен к административной ответственности: он сам подписал протокол о привлечении к ответственности в виде штрафа. Данное подтверждает признание вины самим потерпевшим.
По делу А.Мукажановой, А.Исеновой, О.Исенова.
Суд признал Анжелу Мукажанову, Алию Исенову и Оспана Исенова невиновными и оправдал за недоказанностью их участия в преступлении.
Согласно предъявленному обвинению А.Мукажанова, находясь в ТОО на рабочем месте в ночную смену, незаметно провела в мукомольный цех А.Исенову. Имея свободный доступ к бункерам хранения, они наполнили мукой специально приготовленные мешки. Их, общим весом 361,1 кг перебросили через ограждение, за которым О.Исенов их загрузил в автомашину. Им вменялось тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Апелляция оставила приговор без изменения.
Верховный Суд оставил вынесенные судебные акты без изменения по следующим основаниям.
1. Обвинение не представило бесспорных доказательств виновности подсудимых в совершении преступления.
2. По показаниям сотрудников полиции, они обнаружили мешки и пакеты с мукой с внешней стороны ограждения ТОО недалеко от автомашины Исенова. При этом они не открывали и не осматривали автомашину, не изъяли его одежду на предмет обнаружения следов муки.
Автомашина фактически осмотрена на следующий день. Суд обоснованно подверг сомнению протокол осмотра автомашины, поскольку достоверно установлено, что ключи от нее были у сотрудников полиции, а сама автомашина всю ночь находилась на месте её обнаружения без присмотра.
3. Установлены существенные нарушения норм УПК следователем при изъятии и осмотре автомашины, в связи с чем в адрес начальника отдела полиции вынесено частное постановление.
4. Оценены критически и не приняты во внимание показания двоих свидетелей, якобы очевидцев указанных деяний подсудимых, поскольку в отношении них проводилось досудебное расследование по факту хищения в эту же ночь 9 мешков муки. Находясь в статусе подозреваемых, они зависели от органа уголовного преследования. Факт заинтересованности этих свидетелей в этом деле подтверждается показаниями одного из них том, что он по просьбе сотрудников полиции ходил со скрытой камерой к Исеновой и просил её сознаться в краже.
5. Согласно экспертизе, провести исследование муки на предмет одинакового происхождения невозможно ввиду разных условий хранения. ТОО, как и все мукомольные заводы, использует единый ГОСТ, а образцы муки, изъятые из автомашины, были сильно загрязнены. Это не опровергнуто и согласуется с показаниями Исенова о покупке муки ранее на рынке и перевозке в автомашине, о чем у него имеется квитанция.
За подсудимыми признано право на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
По делу Е.Атыраубаева
В мае 2019 года суд прекратил производство по уголовному делу в отношении Ербола Атыраубаева и вынес частное постановление в адрес прокуратуры о выявленных грубых нарушениях органов досудебного расследования.
Он обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотического средства - высушенной марихуаны.
Апелляция оставила постановление без изменения.
Кассация, рассмотрев дело, оставила в силе вынесенные по делу судебные акты в силу следующего.
Коллегия указала на нарушении основополагающего принципа уголовного процесса – принципа законности.
Факт сбыта Атыраубаевым наркотического средства, как того требует закон, в ЕРДР не зарегистрирован, тогда как началом досудебного расследования согласно требованиям ст.179 УПК является регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в ЕРДР либо первое неотложное следственное действие. Установлено, что досудебное расследование по делу начато на основании рапорта о совершенном уголовном правонарушении – незаконном сбыте наркотического средства.
По пункту 18 НП ВС «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» фактические данные, полученные до регистрации заявления, сообщения об уголовном правонарушении в ЕРДР не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.
В законе «Об оперативно-розыскной деятельности» содержится ссылка на запрет склонять и провоцировать граждан к совершению преступлений.
Указанные требования закона в отношении Атыраубаева не выполнены и, вопреки конституционным нормам, в основу обвинения положены доказательства, полученные незаконным способом.
